< terug naar opinie-overzicht

Notaris Bernard Blijleven, een man met twee gezichten

 

Wie is Bernard Blijleven? Om daar meer duidelijkheid over te krijgen, ging ik woensdag naar een bijeenkomst in Utrecht waar de Amsterdamse notaris voor het eerst in de openbaarheid praatte over zijn gesjoemel.

Blijleven sprak op uitnodiging van drie studentenverenigingen over de twee affaires waarbij hij betrokken was. Hij heeft een paar dagen vastgezeten op verdenking van vastgoedfraude in 2004. Blijleven had toen meegewerkt aan de overdracht van een pand dat verdacht veel in waarde was gestegen. Later dupeerde hij zijn cliënten door de derdenrekening van zijn kantoor te plunderen.

Tijdens de bijeenkomst in Utrecht ontpopte de voormalige notaris (hij is uit zijn ambt gezet) zich als een man met twee gezichten. We zagen de schuldbewuste Blijleven, die toegaf dat hij mensen heeft benadeeld. Die erkende dat hij in psychische verwarring grote fouten heeft gemaakt. ‘Ik was volledig gestoord,’ zo beschreef hij zijn geestestoestand in de tijd dat hij 1,6 miljoen euro overmaakte aan ene mevrouw Satyong. Blijleven deed dat in opdracht van iemand die zich uitgaf als premier Mark Rutte. In een bizarre cocktail van ‘staatsgeheimen’, leugens en andere verzinsels raakte de notaris het spoor bijster, en uiteindelijk werd hij failliet verklaard.

Blijleven toonde ook andere gezicht: de man die iedereen de schuld geeft, behalve zichzelf. Journalisten zijn niet geïnteresseerd in de waarheid, de FIOD heeft oogkleppen op, de KNB heeft hem laten stikken, en het Bureau Financieel Toezicht had hem moeten uitleggen dat ‘negatief vermogen’ betekende dat hij technisch failliet was. En zijn twee waarnemers hebben zijn kantoor om zeep geholpen en zijn personeel tegen hem opgezet.

Hoe heeft het zo ver kunnen komen? Zelf zegt Blijleven dat hij door de FIOD-inval en de daaropvolgende detentie een trauma heeft opgelopen, waardoor hij waarheid en leugen niet meer van elkaar kon onderscheiden. Zou kunnen. Maar je kunt niet helemaal uitsluiten dat Blijleven een fraudeur is die op kunstige manier geld heeft weggesluisd.

Hoe het ook zij, de vraag is wat de Nederlandse notarissen kunnen leren van de zaak-Blijleven. In ieder geval dat het toezicht op het notariaat zo lek als een mandje is, concludeerde Frits Kemp, die als curator optrad in het faillissement van Blijleven. Hij constateerde een gebrek aan bereidwilligheid om het probleem aan te pakken. ‘In het notariaat kent iedereen elkaar, men durft elkaar de waarheid niet te zeggen.’

Of er verder nog lessen te trekken zijn? Ik betwijfel het. Extreme situaties als de zaak-Blijleven zullen we niet vaak meer meemaken.

 

 

 

< terug naar opinie-overzicht